Bibliographic record
Abstract
Le système de tutelle pour adultes est un mécanisme juridique efficace qui permet de venir en aide aux adultes ayant perdu leurs facultés à faire de bons jugements ou à prendre des décisions de leur propre chef. Bien que la Chine ait entrepris depuis les années 2010 des réformes quant aux lois régissant le système de tutelle pour adultes, il existe encore quelques lacunes ou imperfections, et un régime systématique n'a pas encore été mis en place. En revanche au Canada, le système de tutelle pour adultes est passé d'un modèle inadéquat à un modèle très amélioré par l'établissement du système de sécurité social et des services sociaux. Ce mémoire dresse une comparaison globale entre les régimes de tutelle pour adultes du Canada et de la Chine selon trois aspects : les principes directeurs, la diversité des modèles et des solutions de remplacement, et les garanties procédurales. Cette étude comparative nous permet de faire ressortir des voies que la China pourrait utiliser comme référence pour tirer profit de l'expérience canadienne. Premièrement, il apparaît que des réformes systématiques du système de tutelle pour adultes sont requises en Chine étant donné que la Chine manque d'une perspective globale du point de vue législatif en regard au système de tutelle pour adultes. Deuxièmement, la priorité pour la Chine dans une perspective d'entreprendre des réformes est de comprendre les principes directeurs plutôt que de copier simplement un régime occidental; par ailleurs, la Chine devrait déterminer comment transplanter ces principes conducteurs ainsi que des institutions spécifiques dans le contexte du confucianisme. Troisièmement, la Chine devrait porter plus d'attention aux garanties procédurales de la tutelle pour adultes. Finalement, en ce qui concerne l'essence de la loi dans ce domaine, la Chine devrait diversifier les modèles de tutelle pour adultes ainsi que les alternatives et veiller à ce que le système de tutelle ordonné par le tribunal soit le dernier recours pour répondre aux divers besoins de l'intervenant et maximiser sa capacité d'autodétermination.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".