Comparaison transystémique du stare decisis en droit des affaires, droit du travail, droit bancaire et en lex mercatoria: vers une synthèse des principes généraux du droit civil québécois et de la common law canadienne?
Bibliographic record
Abstract
Après la Conquête de la Nouvelle-France en 1760, qui a instauré un régime juridique entièrement fondé sur le droit Anglais constitutionnel, statutaire et la common law, les Néo-François ont réussi à faire rétablir le droit civil en 1774 avec l'Acte de Québec. À partir de 1774, les juristes civilistes de la Colonie de Québec (XVIIIe s.), puis du Bas-Canada (XIXe s.) et enfin de la Province de Québec (XXe s.), ont graduellement développé une position doctrinale dite de « survivance », prônant la résistance contre la common law et le maintien de la « pureté » du droit civil, qui s'est notamment traduite dès le début du XXe siècle par un rejet explicite de la doctrine du stare decisis. Or, lorsqu'on examine la pratique judiciaire réelle sur le terrain, on constate que le stare decisis a été admis et appliqué en droit civil québécois depuis le milieu du XIXe siècle jusqu'à nos jours, ce qui contredit cette position doctrinale de résistance. L'auteur passe en revue l'application judiciaire du stare decisis dans quatre domaines du droit privé au Québec: droit des affaires, droit du travail et droit bancaire, de même que son application statutaire en lex mercatoria. Au delà de son utilité et de sa nécessité en droit civil québécois, l'auteur montre que le stare decisis est en outre compatible avec la Disposition préliminaire du nouveau Code civil du Québec de 1994, et devrait donc désormais être explicitement reconnu en tant que « stare decisis civiliste québécois » à part entière
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".