Structures and construction: A sociocultural study of Indian and Canadian science teachers' discourses in a period of educational reform
Bibliographic record
Abstract
Des réformes d'éducation sont en cours dans les écoles en Inde (NCERT, 2005) et au Québec, Canada (MELS, 2004). Des approches constructivistes sont recommandées dans les politiques d'enseignement, ce qui marque un changement monumental pour les professeurs de sciences dans les deux contextes. Dans cette recherche, je compare la façon dont les professeurs de sciences indiennes et du Québec ont mis en place des programmes d'études en sciences, afin de faciliter la compréhension des affordances et des contraintes sur l'agence des enseignants avec l'objectif de créer des structures de classe fondé sur la théorie constructiviste.En prenant comme base la théorie socioculturelle et en utilisant une méthodologie ethnographique, j'ai entrepris une analyse comparative des documents de ces politiques, des documents du programme d'études en sciences, des points de vues des enseignants de sciences et leurs pratiques adoptées dans des situations en classe. Dans tous ces cas, il y avait des preuves de contradictions, bien qu'il y ait un degré surprenant de cohérence entre les deux pays. Les huit professeurs de sciences ont mentionné des points de vues constructivistes recommandée par la réforme dans les entrevues, ils ont eu des difficultés d'adopter ceux-ci dans leurs performances en classe et ont souvent eu recours à un modèle d'enseignement plus familier basé sur la transmission des connaissances.Si on attends que les professeurs de sciences changent leurs schémas d'enseignement et d'apprentissage, j'identifie le besoin crucial de leur fournir des outils appropriés, des ressources humaines et symboliques (Tobin, 2005), pour remodeler les structures qui sont utilisés en classe de sciences conformément aux perspectifs constructiviste. À ces fins je préconise: 1) les avantages d'utiliser la théorie socioculturelle afin de comprendre les difficultés des professeurs de sciences de changer les schémas et les pratiques pédagogiques, 2) la nécessité d'obtenir des meilleurs ressources curriculaires et pédagogiques, qui identifient explicitement et emploient des schémas constructivistes pour les professeurs de sciences, et 3) la nécessité d'améliorer le développement professionnel (ressources humaines et symboliques), qui soutiendraient les professeurs de science à construire des discours constructivistes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".