Glycated Hemoglobin and Prediabetes: A systematic review of an empirical epidemiologic approach to diabetes prevention
Bibliographic record
Abstract
Contexte: Il existe actuellement un désaccord sur le seuil minimal d'HbA1C permettantd'identifier les adultes à risque de développer le diabète sucré Type 2 (DST2). Parmi les paystrès développés, certains proposent 6,0%, car les recherches ont montré qu’à des niveaux égauxou supérieurs à 6%, il existe un risque de rétinopathie liée au diabète (Tapp et al. 2008).D'autres utilisent 5,7%, sur la base de modèles de prédiction statistique, démontrant que c'estle niveau auquel les risques relatifs et absolus de développer le DT2 à long terme commencent(ADA 2019, Di Pino et al. 2017).Méthodes: Trois bases de données électroniques, PUBMED, EMBASE et COCHRANE, ontété interrogées selon un protocole prédéterminé publié sur PROSPERO (IDCRD42019134344). Une recherche de la littérature grise a également été effectuée. Au total,trois réviseurs ont été employés. Le logiciel GRADEpro en ligne, version gratuite, a été utilisépour évaluer la qualité de la littérature sélectionnée et des données qu’il contient, en intégrant4dans les tableaux l’analyse de la qualité réalisée par le CASP. Enfin, en raison del’hétérogénéité de la qualité des méthodes, telles que la conception de l’étude et les définitionsdes résultats, ainsi que dans la littérature sélectionnée, il s’est avéré impossible de tenter uneagrégation et une mise en commun des données. En conséquence, une synthèse narrative a étéchoisie comme méthode privilégiée pour analyser et rendre compte des résultats globaux.Résultats: Trois études sur quatre au total, qui ont été analysées en ce qui concerne leur risquede biais et d'imprécision, leur caractère direct et leur incohérence, et qui ont obtenu les scoresles plus élevés en termes de certitude de leurs résultats, suggèrent qu'un taux d'HbA1C de 6,0à 6,4% est très prédictif. DST2 et que les chances de réversion sont improbables. L'une d'ellessuggère que 5,7-6,4% est la plage la plus susceptible de donner 50% de chances denormoglycémie future. Les deux autres suggèrent que 5,5% identifient les pré-diabétiques avecles meilleures chances de. Une de ces deux études convient que, selon les facteurs de risque deCDC et de Diabetes Canada, le seuil minimal idéal pour l'HbA1C devrait être de 5,7%. Laquatrième étude suggère que 6,0% est le seuil minimal idéal, mais qu’il s’agit de l’étude la plusfaible de la revue en raison de son biais considérable.Conclusion: les données suggèrent relativement fortement qu'entre 5,7 et 6,4% de la plageHbA1C idéale pour identifier les adultes pré-diabétiques. Au lieu de cela, 6,0 à 6,4% permettentuniquement de prédire un développement futur presque certain du DST2, réduisant ainsi laprobabilité de réversion. Compte tenu de la qualité moyenne à très faible des données,toutefois, les éléments de preuve produits ne peuvent être considérés comme indiscutables. Unseuil minimum d'HbA1C de 6,0% ne semble toutefois plus fiable
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.034 | 0.134 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.002 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.008 | 0.009 |
| Bibliometrics | 0.017 | 0.020 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".