Bolt force distribution in connections of conventionally constructed braced frame (CCBF) structures
Bibliographic record
Abstract
Les normes Canadienne CSA S16 et Américaine AISC 360, ainsi que diverses études sur le cisaillement des boulons, rapportent une répartition uniforme de la force appliquée sur les boulons pour les assemblages courts. Cependant, une étude récente de l'Université McGill sur les cadres à contreventement de construction conventionnelle (CCCC) (également connus sous le nom de type CC au Canada) a rapporté que la force de cisaillement était répartie de manière non uniforme entre les groupes de boulons, même si les connexions étaient courtes. Cela peut être problématique lors de la conception d'une structure de type CC contre un tremblement de terre, car cela augmente la possibilité de rupture des boulons, un mode de défaillance fragile et indésirable. Les structures de type CC, contrairement aux cadres contreventés plus ductiles, n'ont pas de fusible dédié dans le système de résistance aux forces sismiques ; au contraire, la dissipation d'énergie est fournie par une combinaison de modes d'endommagement impliquant les connexions et les éléments.Le comportement des assemblages boulonnés simples a d'abord été étudié avec l'aide de modèles d'éléments finis (EF) pour comprendre les composantes de la résistance au cisaillement, y compris la résistance au frottement entre les plaques et la résistance au cisaillement des boulons, ainsi que les facteurs ayant une incidence sur la résistance au cisaillement du boulon. Il a été constaté que la force de précontrainte, la force de friction et le matériau de la plaque ont un impact négligeable sur la force de cisaillement totale, la force de cisaillement des boulons et la force de friction à l'étage ultime. D'autre part, il a été constaté que la modification des conditions aux frontières de la plaque a un impact sur l'effort de cisaillement total et l'effort de cisaillement du boulon.Le comportement des assemblages multi-boulonnés a ensuite été étudié à l'aide de modèles d'éléments finis (EF) pour définir des indicateurs de rupture pour la rupture de section nette et la rupture des boulons, et pour déterminer les méthodes d'extraction des forces des boulons dans l'assemblage. Les résultats ont montré que la PEEQ (déformation plastique équivalente) pouvait prédire avec précision la rupture initiale de la section nette. En revanche, la comparaison des courbes de demande et de capacité du boulon peut prédire avec précision la rupture par cisaillement du boulon. De plus, les résultats ont montré que l'extraction des forces des boulons à partir de la modélisation EF est une procédure complexe avec diverses méthodes disponibles pour estimer la force des boulons.Une étude paramétrique sur des connexions multi-boulonnées a été réalisée à l'aide d'une modélisation EF de haute-fidélité. Les paramètres de conception clés ont été pris en compte, notamment: coefficient de frottement, grade des boulons, nombre de boulons par ligne, diamètre du boulon, distance des bords, pas, grade de l'acier de la plaque et rapport entre la section nette de la plaque et la section sous cisaillement des boulons. Il a été constaté qu'il y a toujours une répartition inégale de la force entre les boulons quelle que soit la longueur de la connexion, le coefficient de non-uniformité variant entre 2% et 7%. Sur la base de cette constatation, il a été recommandé d'augmenter de 10 % la force appliquée sur les boulons dans les assemblages courts lors de la conception de structures de type CC avec des assemblages boulonnés afin de garantir que la rupture des boulons est évitée en tant que mode de dommage lors du chargement sismique
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".