COPD patients responding to Tiotropium with dyspnea relief: a proof of efficacy?
Bibliographic record
Abstract
Les caractéristics des patients MPOC qui répondent au tiotropium par un soulagement de dyspnée Rossi, S., Baril, J., Gladis, C., Perrault, H. et Bourbeau, J., Épidémiologie respiratoire et Unité de recherches cliniques, Institut thoracique de Montréal, Université McGill, Montréal, Québec, Canada. Introduction : Notre pratique en matière de prescription est basée essentiellement sur le soulagement de dyspnée exprimé par le patient. Objectif : Évaluer si les patients MPOC qui ont rapporté un soulagement de dyspnée, « répondeur tiotropium », fournissent une réponse semblable sur la tentative répétée du traitement, et examiner les causes déterminantes physiologiques de la réponse. Méthode : La période de deux traitements (deux semaines chacun) randomisés (TIO ou placebo) à double anonymat croisé, en utilisant des patients caractérisés en tant que « répondeur » basé sur leurs rapports individuels de soulagement dyspnée et de la diminution d'un point sur le TDI après la période initiale d'élimination de deux semaines. Les patients prenaient Atrovent® et continuaient leur médicament habituel excepté le TIO. La capacité pulmonaire totale (TLC) et la capacité inspiratoire (IC) ont été obtenues au repos (hyperinflation statique) tandis que l'IC, la fréquence de respiration (BF), le volume courant (VT), la ventilation (VE), et les pointages de dyspnée de Borg ont été obtenus pendant effort constant à 40 % et à 75 % de puissance maximale pour les deux traitements. Le test t pour échantillons appariés et une analyse non-paramétrique ont été faites sur tous les résultats physiologiques contre les pointages de dyspnée évaluée par le TDI et le CRQ à chaque visite. Résultats : Des 21 patients recrutés, 7 patients (± 69 7 ans; FEV1 33 que le ± 15 % pred) ont lâché en raison de la détérioration des symptômes respiratoires pendant la période d'élimin
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.012 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.004 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".