Performance of Seismically Deficient Existing Braced Steel Frame Structures With Flexible Diaphragms in Halifax
Bibliographic record
Abstract
Les cadres a contrevenements concentriques (CCC) sont un des systemes fondamentaux coisis par les concepteurs de batiments de faible hauteur en acier pour la resistance aux charges laterales depuis le debut du vingtieme siecle. Les CCC construit selon les codes de batiments et standards des annees 1960 ont ete concus avec le principe qu'ils demeurent dans la zone d'elasticite lineaire. La philosophie de conception en vigeur dans le Code nationale de batiment 2010 et le CSA-S16-09 est base sur le principe de calcul par capacite et constate le comportement inelastique cyclique des CCC. Les batiments concus avec ces anciens codes n'avaient aucune exigence de detaillage ou conception particulier pour un comportement inelastique cyclique, donc il est probable que ces structures demontrent des deficiences sismiques, incluant un manque de resistance aux charges laterales et un manque de ductilite. Des principes pour l'evaluation de la performance des CCC sont requis pour fournir des recommandations opur l'evaluation sismique et des exigences pour la rehabilitation de ces structures existantes pour les futurs codes de batiment. Le comportement de structures d'un etage concus avec le Code nationale de batiment 1965 (NRCC 1965) et le CSA-S16-65 (CSA 1965) selon les normes sismiques des codes de batiment en vigeur a ete etudier pour aider a etablir ces recommandations. La performance d'une serie de seize batiments d'un etage avec des rapports d'aspect et hauteurs varies a ete etudiee, subie a dix enregistrements sismiques artificiels et historiques. Le comportement non-lineaire sismique des CCC a ete determine avec un modele analytique OpenSees, Open System for Earthquake Engineering Simulation (OpenSees 2011), pour des analyses non-lineaires dynamiques temporelles, incluant les demandes de deplacement et ductilite des contreventements. Le niveau de performance vise avec les seismes de conception, et les criteres d'acceptation dans l'analyse des cades contreventer a ete etablie avec FEMA P695 (FEMA 2009). Selon cette etude, en generale, meme si les criteres d'acceptation n'ont pas ete atteints dans tous les cas, les batiments d'un etage concu avec le Code nationale de batiment 1965 ont, en moyenne, performer bien pour les sept criteres d'evaluation soulignee dans cette etude.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".