Comparison of evidence-based practice behaviours on a simulated case among occupational therapy students and experienced occupational therapy clinicians
Bibliographic record
Abstract
L'association nationale regroupant les professionnels en ergothérapie du Canada s'attend à ce que les diplômés et les cliniciens fassent preuve des connaissances, des compétences et des attitudes requises pour exercer une pratique basée sur des données probantes (PBDP). Une telle pratique repose sur une démarche décisionnelle associant expertise, et expérience clinique aux données scientifiques à la disposition des cliniciens et aux choix de chaque client. Même si les programmes universitaires sont orientés vers la rédaction de cursus favorisant l'acquisition de compétences associées à une PBDP, il n'existe à l'heure actuelle aucune directive pour guider le personnel enseignant dans l'élaboration d'un cursus favorisant la PBDP. La détermination de l'évolution des compétences en PBDP à tous les niveaux de la formation professionnelle en ergothérapie peut éclairer la conception pédagogique nécessaire à l'acquisition des connaissances et compétences liées à la PBDP aux divers paliers. L'objectif de cette recherche de doctorat était de comparer les comportements typiques d'une PBDP chez les étudiants en ergothérapie et chez les cliniciens experts dans le cadre d'un exercice de simulation écrit et de déterminer à quel point leurs pratiques reflètent les caractéristiques de la PBDP. La description des comportements professionnels de cliniciens experts (n = 7) a permis de créer un modèle de référence de PBDP. Les comportements liés à la PBDP des étudiants (n = 53) à divers niveaux d'étude de maîtrise en ergothérapie et d'un nouveau groupe de cliniciens expérimentés (n = 9) ont alors été comparés aux comportements professionnels décrits dans le modèle de référence. Ce modèle de PBDP illustre deux types de décisions, celles qui sont fondées sur des preuves scientifiques et celles qui sont principalement motivées par l'expérience clinique. La comparaison des comportements typiques de la PBDP chez les étudiants et chez les cliniciens expérimentés a révélé que les étudiants avaient plus de connaissances sur les aspects de la PBDP enseignés dans le programme d'ergothérapie. Les comportements professionnels des cliniciens expérimentés correspondaient plus étroitement avec les décisions décrites dans le modèle comme étant des aspects de la PBDP qui semblaient liés à l'expérience clinique. Cette étude a des répercussions tant pour la formation en ergothérapie que pour la pratique clinique. Le modèle de référence peut servir de cadre décisionnel en pratique dans un domaine particulier de l'ergothérapie. Dans le programme de formation des ergothérapeutes, le modèle peut servir de cadre d'enseignement et d'évaluation de l'expertise décisionnelle. Les lacunes cernées quant aux connaissances des étudiants peuvent orienter le corps professoral qui fera le suivi et la mise à jour du contenu lié à la PBDP dans le cursus en ergothérapie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.010 | 0.103 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".