Bibliographic record
Abstract
Le débat public est structuré par une tension constitutive entre opposition et interaction : il porte sur un désaccord à propos duquel est menée une discussion. Afin de rendre compte de cette double charge, une distinction entre débats publics symétriques et asymétriques est d’abord avancée : un débat est symétrique quand il donne lieu à un échange ; il est asymétrique quand il n’est que pure confrontation. En prenant l’exemple de quelques débats québécois récents, l’article propose, en un premier temps, de caractériser la symétrie par la teneur argumentative des interventions faites dans un débat public. Quelques traits particuliers de la symétrie / asymétrie sont ensuite dégagés de cette caractérisation : la variabilité, la signification des termes et concepts, l’implicite, les infra-débats et la justification morale. En un second temps, sont examinées des postures prises par les intervenants à propos du déroulement d’un débat qui défavorisent sa symétrie : la distanciation, le refus de débattre et l’appel à la censure. Il est plaidé en conclusion de ne pas soumettre le débat public à des contraintes qui forceraient à le rendre symétrique. (GG)
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.032 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".