Validação e estabilidade dos anticoagulantes citrato de sódio e ThromboExact para contagem de plaquetas
Bibliographic record
Abstract
Introdução: O ácido etilenodiaminotetracético (EDTA) pode induzir a formação de grumos plaquetários por atuar como ponte de ligação de anticorpos, resultando em contagens falsamente baixas de plaquetas. Objetivo: Validar os tubos com citrato de sódio e ThromboExact (T.Exact), além de verificar a estabilidade desses anticoagulantes na contagem plaquetária. Método: Amostras de sangue total foram coletadas em tubos contendo EDTA, citrato de sódio e T.Exact, e analisadas no equipamento BC-6800Plus (Mindray), utilizando os métodos de impedância e óptico, nos tempos 0 e após 8 horas. Estabeleceram-se como critérios o erro total permitido (ETp) de 13,4%, o viés de 5,9% (Westgard) e o t crítico de 2,0210 (α=0,05) para 40 amostras. Resultados: Pela impedância, os tubos com citrato e T.Exact apresentaram viés negativo fora da faixa de aceitação. O ETp foi excedido para o citrato e limítrofe para o T.Exact. A comparação entre os dois também revelou desvios fora dos limites esperados para ETp e viés. Já pela metodologia óptica, os valores ficaram dentro do intervalo aceitável. A correlação entre os tubos foi excelente (r>0,99) e a estabilidade das amostras foi confirmada até 8 horas após a coleta. Em casos de plaquetopenia (<150.000/mm³), o citrato manteve ETp e viés fora dos limites, enquanto o T.Exact apresentou ETp adequado e viés limítrofe. Conclusão: Apesar da forte correlação por impedância, há leve subestimação das plaquetas nos tubos alternativos em comparação ao EDTA, com menor impacto nas plaquetopenias, que é a condição clínica que justifica seu uso. No método óptico, as contagens foram equivalentes entre os três anticoagulantes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.003 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".