MétaCan
Menu
Back to cohort

Rito de segurança do paciente em serviços diagnósticos

2025· article· W7164328764 on OpenAlex

Why this work is in the frame

A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.

affAt least one author lists a Canadian institution in the pinned OpenAlex snapshot.

Bibliographic record

Venuenot available
Typearticle
Language
FieldHealth Professions
TopicHealthcare Regulation
Canadian institutionsDiscovery Air (Canada)
Fundersnot available
KeywordsWork (physics)Position (finance)Context (archaeology)Medium term

Abstract

fetched live from OpenAlex

Introdução: Os ritos de segurança em serviços hospitalares encontram-se bem estabelecidos na literatura, sendo ainda muito incipientes em serviços diagnósticos. Buscam identificar precocemente falhas iminentes, promover discussões e ações de melhoria com as equipes sobre os incidentes e eventos adversos. Objetivo: Apresentar a implementação do Rito de Segurança em um grande serviço diagnóstico, bem como os desafios e resultados encontrados. Método: O Gemba Walk (GW) é uma prática Lean que promove a verificação de processos operacionais, colaboração entre equipes e identificação de melhorias. Nosso laboratório desenvolveu uma metodologia própria, o GW-MDU, que utiliza um checklist (lista de checagem) diário para avaliar processos, eficiência e resultados, com registros automáticos em um aplicativo. Desde janeiro de 2024, o Sistema de Gestão da Qualidade e Segurança do Paciente (SGQ-SP) passou a incorporar questões baseadas nas metas de segurança da Organização Mundial da Saúde. As questões incluem a identificação correta de pacientes, incidências de extravasamento de contraste, reações alérgicas, erros na administração de medicação e vacina, tempo de repouso pós-sedação, quedas, hematomas de punção e outros eventos adversos. Testes iniciais foram realizados em uma Unidade de Atendimento; após ajustes, a metodologia foi implementada nas demais unidades da companhia. Resultados: O Rito de Segurança do Paciente foi implementado em 646 Unidades de Atendimento de 35 marcas do grupo laboratorial. Entre 20/12/23 e 15/02/24, foram realizados 18.614 Gemba Walks. Foram registradas 40.264 ocorrências no SGQ, das quais 6,46% referem-se a reações alérgicas, entre outros eventos. Conclusão: Os ritos consolidam indicadores e informações, permitindo a identificação proativa de riscos e eventos, e auxiliam na definição e divulgação de ações corretivas e melhorias em tempo hábil, prevenindo recorrências.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.003
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Research integrity, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.359
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0030.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.002
Science and technology studies0.0020.000
Scholarly communication0.0000.000
Open science0.0010.000
Research integrity0.0010.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0050.002

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.056
GPT teacher head0.456
Teacher spread0.400 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Quick stats

Citations0
Published2025
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicHealthcare RegulationFrench-language works237,207