Laverne Jacobs, From Rawls to Habermas: Toward a Theory of Grounded Impartiality in Canadian Administrative Law, “Osgoode Hall Law Journal” 2014, vol. 51, no. 2
Bibliographic record
Abstract
Bezstronność jako komponent sprawiedliwości jest silnie skorelowana ze współczesnymi koncepcjami dobrej administracji.Pomimo doniosłej roli zagadnienia nie udało się ani w teorii i fi lozofi i prawa, socjologii, politologii, ani w fi lozofi i moralności wypracować jednolitej koncepcji i standardów obiektywizmu.Przywołana materia jest przedmiotem refl eksji Laverne Jacobs.Autorka, zainspirowana liberalną myślą J. Rawlsa oraz dyskursem naukowym ewoluującym na przestrzeni ostatnich czterdziestu lat, dokonuje analizy dorobku Sądu Najwyższego Kanady (Supreme Court of Canada).W opracowaniu podejmuje próbę ukazania, czy wysunięte postulaty dotyczące bezstronności politycznej i moralnej w ramach rozważań naukowych oraz odnoszące się do wydawania orzeczeń przez kanadyjskie sądy mają punkt styczny.Nadto autorka docieka, w jaki sposób możliwe jest wykorzystanie dorobku jurysprudencji dla prawidłowego stosowania prawa administracyjnego przez kanadyjskie sądy w sprawach, w których oceniana jest bezstronność podmiotu.Jacobs stwierdza, że oparcie się w praktyce stosowania prawa administracyjnego na dorobku myśli fi lozofi cznej poskutkuje między innymi zwiększeniem zaufania publicznego do podmiotów administrujących.Autorka przedstawienie teorii uzasadnionej bezstronności poprzedza przeglądem najważniejszych debat w ramach fi lozofi i politycznej i moralnej.Teoria sprawiedliwości J. Rawlsa, ukazująca sposób, w jaki powinna zostać zachowana bezstronność przy podejmowaniu publicznie istotnych decyzji w środowisku pluralnych wartości moralnych, została wybrana jako punkt wyjścia do dalszych rozważań.Według przywołanego autora bezstronność jest formułą neutralności pośród wielu wartości kolidujących ze sobą, nierzadko wykluczających się nawzajem.Bezstronność to również, według teorii J. Rawlsa, forma zapewniania
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.010 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.002 |
| Research integrity | 0.005 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".