Bibliographic record
Abstract
Cet essai examine l’application informelle du concept de checks and balances au Canada, en s’inspirant du modèle américain de séparation des pouvoirs, fondé au xviiiᵉ siècle pour prévenir toute concentration excessive de l’autorité. Bien que la séparation des pouvoirs au Canada ait été institutionnalisée de manière explicite après la deuxième guerre mondiale, et plus particulièrement après la proclamation de la loi constitutionnelle de 1982, cet essai soutient que le système canadien reflète, par le biais de conventions constitutionnelles et de l’évolution du rôle de la cour suprême, une adaptation des principes américains de contrôle mutuel entre les branches exécutive, législative et judiciaire. L’analyse s’appuie sur l’étude de l’évolution du pouvoir judiciaire au canada, notamment en ce qui concerne les révisions constitutionnelles, et sur l'impact de la médiatisation de la politique, qui permet de créer de nouveaux contrepoids. En explorant ces dynamiques, cet essai met en lumière les mécanismes par lesquels le canada, bien que ne disposant pas d’un modèle formel de checks and balances, parvient à maintenir un équilibre des pouvoirs et à limiter les dérives autoritaires, dans un contexte où les branches du gouvernement fonctionnent de manière interconnectée.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.004 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".