Réconcilier l’irréconciliable : l’expérience de terrain des médiatrices et médiateurs de l’art contemporain
Bibliographic record
Abstract
Cette thèse aborde l’expérience de terrain des médiatrices et médiateurs de l’art contemporain évoluant actuellement dans le milieu institutionnel québécois ; six participant(e)s issu(e)s d’institutions culturelles différentes se sont rencontré(e)s lors de groupes de discussion, afin d’examiner collectivement les réalités de leur profession et les possibilités / limitations \npropres à celle-ci. Ces rencontres – et les analyses qui en découlent – permettent un regard critique et direct sur ce qui caractérise la médiation artistique, ce qui définit ses rôles et ses actions, et ce qui peut être appris à partir de l’expérience des médiateurs(trices). Leur profession étant encore peu (re)connue, cette recherche et sa diffusion subséquente visent à \noffrir aux participant(e)s une plateforme propice à l’échange, permettant ainsi de faire connaître certains aspects méconnus des réalités de la médiation en milieu institutionnel et de suggérer plusieurs éléments de (re)définition. \n \nEn suivant la méthode de la théorie ancrée, les propos des participant(e)s furent comparés– d’abord entre eux et ensuite avec la revue de la littérature – afin d’en souligner les convergences et dissemblances. De ces mises en relation émergent quatre grands thèmes, soit 1) la problématique de la définition ; 2) le lieu ; 3) la dimension interpersonnelle ; et 4) le rapport à l’institution. L’analyse de ces thèmes et de leurs enchâssements permet de mettre en lumière certains rouages et « non-dits » de la médiation artistique en milieu institutionnel. En plus de jeter un regard lucide sur leur pratique, ces participant(e)s illustrent par leurs propos l’importance cruciale d’une prise en considération des contextes réels qui donnent lieu à la médiation artistique telle que pratiquée aujourd’hui, contextualisation essentielle à sa \ncompréhension. \niii
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.033 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.019 | 0.008 |
| Open science | 0.002 | 0.011 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".