Le devoir de mémoire. Pourquoi il faut assurer dès maintenant l'avenir de nos archives religieuses
Bibliographic record
Abstract
Au Canada comme ailleurs se pose le probleme de la survie de nombreuses archives ecclesiastiques ou religieuses en raison du fait que sont deja disparues ou en voie de disparaitre nombre d'entites (œuvres, associations, instituts religieux, paroisses, voire dioceses) dont ces archives sont la memoire. D'ou l'urgence d'assurer la sauvegarde des archives en question pour que ne soit pas perdue cette memoire, perte que ni l'Eglise ni la societe ne peuvent se permettre guettees qu'elles sont presentement par le danger d'amnesie. L'A. rappelle qu'il y a la un devoir tout a la fois « legal » et « moral » auquel on ne saurait se soustraire et qu'il existe d'ailleurs une legislation et des directives ecclesiastiques en la matiere contenues dans le Code de droit canonique et une importante circulaire de la Commission pontificale pour l'heritage culturel de l'Eglise (1997). Il suggere, entre autres solutions au probleme des archives presentement menacees, celle de leur regroupement et fournit quelques exemples de regroupements reussis ici meme au Canada et ailleurs. Le temps, selon lui, est venu d'agir et d'agir rapidement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.013 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.015 | 0.009 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.034 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".