Estudio comparativo de encuestas de opinión acerca de la biotecnología (1999-2002)
Bibliographic record
Abstract
La percepcion social de una de las principales herramientas para evaluar el desarrollo tecnologico. Este estudio pretende evaluar las diferentes encuestas de opinion acerca de la biotecnologia, llevadas a cabo por distintos organismos nacionales e internacionales durante el periodo 1999-2002. Se han comparado once encuestas diferentes realizadas en Brasil, Australia, Estados Unidos, Canada, Austria, Europa, Reino Unido, Espana, Francia y Alemania. Para ello, se han tenido en cuenta varios aspectos relacionados con la biotecnologia, como el conocimiento general, de las distintas fuentes de obtencion de informacion, la opinion acerca del etiquetado de OGMs, la percepcion de la alarma/riesgo o beneficios y la intencion de compra por parte de los consumidores. Considerando el total de la poblacion encuestada, excepto en el caso de Brasil, ninguna encuesta mostro diferencias, entre hombres y mujeres, en la percepcion acerca de la biotecnologia. En general, se refleja una ausencia de conocimiento acerca de los conceptos relacionados con la biotecnologia y solo un 12, 8-13, 22% dice entenderlos. Un 66% de los europeos consideran que estan lo suficientemente informados, siendo la principal fuente de informacion la television (60, 3%), seguida por la prensa (37%). En cuanto al etiquetado de los OGMs, un 66-86% esta de acuerdo con el. En lo concerniente a la percepcion de riesgos/beneficios, la mayoria se decanta por un no sabe/no contesta. Finalmente en cuanto a la intencion de compra, un 33-54% comprarian OGMs. La mayoria de los estudios concluyen que la principal razon de la oposicion a los OGMs es la ausencia de conocimientos sobre esta materia, a pesar de los numerosos articulos publicados, que solo han resuelto dudas, sino que han creado mayor confusion. Tambien se ha observado que la principal fuente de informacion es la television y que la mayoria de la gente esta de acuerdo con el etiquetado de los OGMs.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".