Planung und Implementierung von qualitativ hochwertigen Sport- und Bewegungsangeboten in touristische Wellnesseinrichtungen
Bibliographic record
Abstract
Diese Arbeit versucht zu klaren, wie Bewegungs- und Sportangebote in touristischen Wellnesseinrichtungen zu konzipieren und organisatorisch zu implementieren sind, um von hoher Dienstleistungsqualitat sprechen zu konnen. Dabei wird von einem Wellnessverstandnis ausgegangen, das nicht nur ein kurzzeitiges Herstellen von Wohlbefinden zum Ziel hat, sondern sich auch einer nachhaltigen Gesundheitsforderung durch Kompetenzvermittlung im Sinne der Ottawa Charta von 1986 verpflichtet fuhlt. Wellness bietet sich in der Praxis als ein primordial und primarpraventiv wirkendes Gesundheitskonzept im Rahmen von Public Health an, welches die Teilnehmer/innen auch befahigen soll, Bewegung und Sport selbststandig und dauerhaft, auch gegen widrige Umstande, in ihren Alltag integrieren zu konnen. Fur eine entsprechende Planung von Bewegungs- und Sportprogrammen im Sinne dieser globalen Zielsetzung werden wissenschaftlich fundierte Theorien und Konzepte aus den Bereichen der Physiologie, der Psychologie und der Didaktik benotigt, welche auf das Setting und die Zielgruppe von Wellness abzustimmen sind. Anhand einer Literaturstudie werden jene Bereiche identifiziert, die zur Gestaltung qualitativ hochwertiger Bewegungsangebote von Relevanz sind. Durch die gezielte Ausgestaltung dieser Bereiche wird ein didaktischer Rahmen konstruiert, der die beste Qualitat von Bewegungsangeboten im Wellnesstourismus grundsatzlich herzustellen vermag. Als wichtigste Punkte dieser bewegungsbezogenen Wellnessdidaktik wurden (1) die Berucksichtigung der freiwilligen Teilnahme, (2) das Thematisieren von Emotionen und sinnlichen Erleben durch korperliche Bewegung, (3) die Beachtung der konstitutiven Merkmale von Bewegungsangeboten im Wellnesstourismus und (4) die systematische Hilfestellung zur nachhaltigen positiven Beeinflussung des Bewegungsverhaltens im Alltag identifiziert.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".