Human Dignity and Ecnomic Integrity for Persons with Disabilities: A Commentary on the Supreme Court's Decisions in Granovsky and Martin
Bibliographic record
Abstract
RtSUMDans cet article, les auteurs examinent, A travers une loupe du module d'invalidit6 6conomique, deux r~centes dcisions prononces par la Cour supreme du Canada relatives la section 15 de la Charte.Les auteurs soutiennent que le modle d'invalidit6 6conomique est fond sur un st~r~otype qui pr~sente d~pendance, charit6 et pauvret6 comme des normes des personnes handicap~es.Cons~quemment, ce modle contribue perp~tuer les in~galit~s 6conomiques qui psent sur les personnes handicap~es.Il est malheureux que ces stereotypes n~gatifs continuent exercer une influence sur la jurisprudence de la Charte.Les auteurs commencent par expliquer comment le modle 6conomique est un concept th~orique d'invalidit6; puis, ils donnent un aperqu de comment la m~thodologie de la section 15 utilis~e dans le cas Lawtout sp~cialement 1'< analyse essentielle de la dignit6 humaine >contribue A perp~tuer le modle 6conomique.Les auteurs analysent ensuite l'application et l'impacte du cas Law dans deux causes importantes de discrimination fond~e sur l'invalidit6 : Martin et Granovsky.Bien que, d'une part, Granovsky pr~sente une interpretation 6volutive de l'inva-lidit6 et que de 'autre, Martin contribue A faire avancer les droits des personnes handicap~es garanties sous la Charte, les auteurs sont d'avis que les deux causes sont des exemples typiques de comment le test de la « dignit6 humaine essentielle > contient en soi un entendement economique de l'invalidit6 et, partant, perp~tue l'in~galit6 6conomique des personnes handicap~es.Les auteurs tirent la conclusion qu'il reste encore beaucoup A faire pour que l'int~grit6 6conomique des personnes handicapes soit reconnue comme un 616ment de la dignit6 humaine et du droit A I'6galit6.L'article appelle A une meilleure comprehension des in~galit~s 6conomiques insidieuses que vivent les personnes handicap~es.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.067 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.003 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.021 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.009 |
| Open science | 0.009 | 0.008 |
| Research integrity | 0.146 | 0.111 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".