Bigo (Didier), Carrera (Sergio), Guild (Elspeth), eds â Foreigners, Refugees or Minorities ? Rethinking People in the Context of Border Controls and Visas
Bibliographic record
Abstract
Le traitement des Roms en Europe est au centre de cet ouvrage collectif, qui présente les résultats du projet « Migration et Asile en Europe et relations UE-Canada », et sert également de point d’entrée pour une réflexion plus profonde sur la citoyenneté européenne, le traitement des minorités, les relations internationales et le cadrage de l’immigration. Cet ouvrage s’attarde en particulier sur une étude de cas révélatrice : en 2009, le Canada a réinstauré un visa pour les ressortissants de la République tchèque – malgré son statut de membre de l’Union européenne – brisant ainsi le principe de réciprocité au cœur de la politique européenne commune en matière de visas. Un cas qui a suscité des crispations politiques et diplomatiques puisque pour la première fois, un pays-tiers, dont les nationaux profitent de l’exemption de visa au niveau européen, réintroduisait une telle exigence envers un Etat-membre. Les autorités canadiennes ont justifié leur mesure en raison d’un afflux trop important de demandeurs d’asile Roms tchèques qui cherchaient refuge au Canada à cause de leur persécution en Europe. Il est à noter que, depuis le protocole Aznar (1999), le système européen exclut la possibilité pour les citoyens de l’Union de demander l’asile dans un autre Etat-membre, avec en filigrane l’affirmation que les droits fondamentaux y sont toujours respectés et protégés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.040 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".