Les stratégies de mondialisation des métropoles : le cas de Toronto, Ontario
Bibliographic record
Abstract
Ce travail s’inscrit dans un contexte de mondialisation croissante accompagne d’une importante metropolisation qui tout en concourant au developpement de certaines villes qui forment desormais un reseau mondial pilotant l’economie, se trouvent face a un certain nombre de defis de nature diverse (sociale, economique ou environnementale) auxquels elles doivent apporter des reponses. C’est la question de la gouvernance metropolitaine, qui constitue la reponse principale a ces challenges que la these se propose d’etudier. Au travers d’une analyse de Toronto, capitale economique du Canada et capitale politique de l’Ontario, dans ses dynamiques economiques et sociales actuelles (notamment les effets du multiculturalisme sur l’attractivite de la metropole) ainsi que dans leurs consequences politiques et au travers d’une serie d’entretiens avec les acteurs locaux et provinciaux, publics et prives, ce travail propose de confronter les theories existantes pour mieux cerner leurs limites. Au terme de cette etude, un regard croise avec l’agglomeration parisienne est propose pour permettre d’elargir le propos et de justifier la necessite non d’une gouvernance mais d’une politique metropolitaine, menee a l’echelle nationale pour definir perimetres, acteurs, competences et enjeux. C’est par le biais de cette politique, mettant en place une institution metropolitaine chargee de gerer les problemes actuels de metropoles que l’on doit parvenir a conjuguer la necessaire attractivite economique avec le bien-etre des populations.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".