MétaCan
Menu
← Back to cohort

Impacto del Sistema de Cable Aéreo (Metrocable) Sobre la Accesibilidad en la Comuna #1 de Medellín

2011· report· es· W903373658 on OpenAlexaff
Cesar Arango Gómez, Juan Miguel Velásquez Torres, Juan Pablo Bocarejo Suescún

Bibliographic record

Venuenot available
Typereport
Languagees
FieldSocial Sciences
TopicUrban Transport and Accessibility
Canadian institutionsImpact
Fundersnot available
KeywordsPolitical scienceHumanitiesGeographyArt

Abstract

fetched live from OpenAlex

RESUMENLa ciudad de Medellín inauguró en el año 1995 un sistema de Metro, sin embargo en el año 2004 todavía existían algunas zonas de la ciudad con problemas de transporte.Este es el caso de la comuna #1 de Medellín, la cual a pesar de tener la estación de Metro Acevedo a una distancia entre los 800m y los 2500m según el barrio, su acceso era difícil debido principalmente a factores como la topografía, bajos niveles de ingreso y la deficiente oferta de transporte público.Con el objetivo de superar dichos problemas, la alcaldía de Medellín decidió construir un cable aéreo, Metrocable, como sistema de transporte público en dicha comuna e integrarlo al Metro.El propósito de este trabajo es establecer la variación de la accesibilidad del Metrocable en la comuna #1 de Medellín con un índice por zona, el cual se basa en el índice de Hansen, el cual expresa la accesibilidad de una zona i (Ai) como: ∑ Donde: se refiere a la atractividad de la zona que en este caso estaba medida en número de puestos de trabajo disponibles.( ) se refiere al costo generalizado para viajar entre la zona i y la zona j.Este costo es una función de varios parámetros.Para el análisis se trabajó a partir de datos obtenidos de la encuesta de calidad de vida y la matriz origen destino para diferentes barrios de la comuna 1 y otros sitios representativos de la ciudad.El índice se obtiene inicialmente para el año 2000, cuando no existía el Metrocable, y posteriormente para el 2005 cuando el mismo ya estaba en operación, obteniendo aumentos en la accesibilidad entre 5 y 16 puntos porcentuales temporalmente, y mayores a 10 puntos porcentuales espacialmente.De esta forma se determina el impacto en la accesibilidad del proyecto. INTRODUCCIÓNA través de los años el concepto de accesibilidad ha sido utilizado en diferentes campos; sin embargo, en todos estos la definición de accesibilidad varía, según los puntos de vista de diferentes autores de acuerdo a sus estudios.La accesibilidad en el trasporte según la definen (Geurs y Van Wee, 2004) "expresa la imposibilidad de una persona para cubrir la distancia entre el origen y el destino usando un modo de transporte específico; incluyendo el tiempo gastado (tiempo de viaje, espera y parqueo), costos (fijos y variables), el esfuerzo (incluyendo la confiabilidad, nivel de comodidad, riesgo de accidente, etc..)" A pesar de que los temas de investigación en este momento, se basan en el desarrollo de metodologías de medición y evaluación de sistemas de transporte público, el tema de accesibilidad ha sido poco estudiado como indicador de calidad de transporte en el mundo.Dado lo anterior, el propósito de este trabajo se centra en establecer la variación de la accesibilidad del Metrocable en la comuna #1 de Medellín con un índice por zona, el cual se ha desarrollado a partir de medidas integrales de accesibilidad basadas en la ecuación de Hansen, que incluyen el tiempo promedio de viaje, porcentaje del ingreso utilizado en el transporte, y empleos disponibles, entre otros.Adicionalmente se busca establecer la variación de la accesibilidad para la comuna #14, El Poblado, como barrio control, el cual es de esperarse presente una accesibilidad muy superior a la de la comuna #1, debido a que su nivel socio-económico es mucho mayor.Con dichos resultados para ambas comunas podemos establecer el impacto que tuvo el sistema Metrocable en la accesibilidad de la Comuna #1 de Medellín y así poder usarlo como un evaluador para el sistema. ANTECEDENTES Qué es la accesibilidadA lo largo de los años el concepto de accesibilidad ha sido utilizado en diferentes campos; sin embargo, en todos estos la definición de accesibilidad varía, según los puntos de vista de diferentes autores de acuerdo a sus estudios, las cuales en el área de transporte han sido recopiladas por (Geurs y Van Wee, 2004) y sirven para darnos una idea general del concepto de accesibilidad.Estas definiciones son: el potencial de oportunidades de interacción (Hansen, 1959), la facilidad para alcanzar cualquier zona de actividad usando un sistema de transporte determinado (Dalvi y Martin, 1976), la libertad de los individuos para decidir si desea o no participar en diferentes actividades (Burns, 1979), y los beneficios proporcionados por un sistema de transporte y uso de la tierra dado (Ben-Akiva and Lerman, 1979), entre otros.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: Observational
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.133
Threshold uncertainty score0.264

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.003
Meta-epidemiology (narrow)0.0000.000
Meta-epidemiology (broad)0.0000.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.001
Research integrity0.0000.000
Insufficient payload (model declined to judge)0.0080.001

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.041
GPT teacher head0.343
Teacher spread0.302 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2011
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same topicUrban Transport and Accessibility→French-language works237,207→