Bibliographic record
Abstract
Georges Lefebvre et les premières Annales, le rapprochement tient tout à la fois de l'évidence et de l'oubli 1 .Mais, avant de parler d'évidence, il convient de savoir de ce dont on parle : de liens institutionnels, d'appartenance à un réseau, de communauté de travail, de coïncidences des positions, ou d'échanges intellectuels… En clair, pour citer François Dosse, s'agit-il de recomposer une histoire d'intellectuels ou une histoire intellectuelle 2 ?Je me donne ici pour contrat d'explorer les liens intellectuels de la production de Lucien Febvre et de Marc Bloch avec l'œuvre de Georges Lefebvre, jusqu'en 1940.Mais, avant d'en venir à ce que les hommes des Annales lisaient dans les travaux de Georges Lefebvre, il convient de mesurer l'intensité du lien et la réalité de la distance entre eux. L'évidence d'un lien 2Au fil du temps l'auteur des Paysans du Nord a semblé rejeter vers une spécialité la Révolution française, dont les historiens patentés ont fini par être les cibles désignées des épigones des Annales, François Furet en tête.Chacun a en tête l'exécution implicite de Georges Lefebvre dans le dictionnaire de François Furet 3 .Et cependant Labrousse, à l'occasion de son hommage à Lefebvre en 1959, dans les Annales le décrit comme « l'une des trois cimes de la chaîne » qui court des premières Annales à l'historiographie française des années soixante 4 .En suivant Bertrand Muller, un simple dénombrement des collaborateurs des Annales d'histoire économique et sociale, puis des Annales d'histoire sociale jusqu'en 1940 pourrait servir de preuve.Entré au comité de direction de la revue en 1937, Georges Lefebvre figure dans le groupe des douze auteurs les plus présents, avec soixante-quatorze contributions dont soixante-douze comptes-rendus 5 .
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.003 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.014 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".