Bibliographic record
Abstract
Devant les faillites nombreuses des couples, meme chretiens, d'une part, et la constante rigueur de l'Eglise, d'autre part, plusieurs peuvent se demander si le mariage doit etre avant tout considere comme un signe ou un sacrement de l'amour ou bien plutot comme le sacrement d'un lien a maintenir a tout prix. Comment l'Eglise s'est-elle autorisee a legiferer exclusivement sur le mariage de ses fideles, alors que c'est une institution qui appartient a la nature meme des humains ? L'A. s'est pose ces questions et, dans le present article, il cherche a demontrer que ce n'est pas par un coup d'etat que l'Eglise s'est emparee du mariage de ses fideles, mais graduellement, sous l'effet de circonstances historiques. Il concede d'abord que le mariage est une institution naturelle, mais tout de meme sacree car la Parole de Dieu l'a toujours considere comme l'image de son alliance avec le peuple juif et avec l'humanite entiere. Dans une deuxieme section, l'A. trace l'historique des interventions de l'Eglise qui, d'abord pastorales, morales, liturgiques et juridiques, sont devenues theologiques et dogmatiques. Dans une section a part, il souligne trois grandes interventions qui ont marque cette marche : l'interdiction du mariage des pretres, l'introduction d'une forme pour eviter les mariages clandestins et l'acceptation d'une identite du contrat avec le sacrement. Pour terminer son expose, l'A. fait six reflexions, dont les unes resument l'article et les autres posent de nouvelles questions, par ex. sur les ministres du sacrement, sur la facon de voir le divorce un peu comme les Eglises orientales, sur la necessite d'une forme canonique et enfin sur le pardon a accorder a ceux qui ne sont pas toujours fideles a leurs engagements.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".