La voix et le savoir des personnes avec une expérience vécue des problèmes de santé mentale dans le comité aviseur du CSSS Jeanne-Mance
Bibliographic record
Abstract
Ce rapport se veut être une contribution à l’évaluation de l’impact de la participation publique dans l’organisation et la planification des services de santé mentale, telle qu’elle était promu dans le Plan du ministère québécois de la santé et des services sociaux de 2005-2010. Plus précisément il s’intéresse à l’apport de la présence et des avis des personnes «utilisatrices» à un comité conseil mis sur pied par un CSSS dans le cadre de l’implantation de son plan local d’organisation des services. Il s’agit d’une étude de cas exploratoire. Nous présenterons au premier chapitre quelques notes sur la méthodologie qui nous a inspiré ainsi que les diverses cueillettes de données auxquelles nous avons procédé pour réaliser notre étude. Le lecteur trouvera donc dans les pages suivantes un travail qui est encore à l’état de chantier. Il s’agit d’une exploration globale, à la fois thématique et méthodologique en vue d’élaborer un éventuel programme de recherche. Tout n’est donc pas en place. Certaines pièces sont assemblées, d’autres sont encore laissées à l’état brut sur le terrain. Des matériaux se révéleront peut-être inutilisables ou simplement en trop et d’autres s’ajouteront sans doute. Ses analyses et hypothèses sont susceptibles d’être remaniés et complétés à la lumière de recherches menées simultanément par d’autres équipes ou conduites ultérieurement par ce qui est en passe de devenir une communauté de recherche sur la participation publique en santé mentale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.016 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".