MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1423664592

Donors and Donor Agency: Implications for Private Archives Theory and Practice

2015· article· en· W1423664592 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueArchivaria (Association of Canadian Archivists) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital and Traditional Archives Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)HumanitiesSociologyPolitical scienceArtSocial science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les donateurs des fonds d'archives sont largement omis de nos crits scientifiques, et pourtant pour plusieurs centres d'archives, les donateurs sont la base de la constitution d'une collection riche et vivante.Bien que les archivistes aient une trs grande exprience pratique avec les donateurs, il existe une lacune au niveau de la recherche et de la pense critique leur gard.Le rle des donateurs mrite une plus grande place dans la recherche.Les donateurs ajoutent un lment dynamique aux processus archivistiques, en y apportant leurs valeurs, ides et intrts.Examiner les donateurs par l'entremise du concept de l'agence, tel qu'nonc par les sciences sociales, rvle qu'ils exercent une influence importante sur les fonctions de base de l'archivistique qui, dans nos modles thoriques, sont gnralement considres comme tant le domaine exclusif des professionnels en archivistique.Les relations avec les donateurs sont ngocies, peut-tre mme contestes, ce qui faonne ultimement les traces documentaires existantes de la socit.Quelle est la porte des agents donateurs pour la pratique archivistique?Qu'est-ce qui motive les donateurs offrir leur matriel aux archives?Comment l'interaction avec les donateurs influence l'environnement de l'acquisition et de l'valuation?Comment devrait-on adapter les modles archivistiques afin de mieux reflter la ralit des donateurs d'archives prives?Cet article examine les donateurs et les agents donateurs, revendiquant leur juste place dans la thorie archivistique.This article evolved, through further research and revision, from the conference paper "Creating an Archival Mosaic," presented on 2 June 2009 at the conference Archives and the Canadian Narrative: Re/Telling Canada's Stories & Regional Archives in the Digital Universe, held at Mount Allison University, Sackville, New Brunswick.An abbreviated version of this article was presented at the Association of Canadian Archivists conference in Winnipeg, 3 June 203, as "The Unknown Community: Donor Interaction and Engagement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil0,680

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,236
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle