MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1532375833

Discriminating Against Non-Citizens Under the Charter: Charkaoui and Section 15

2009· article· en· W1532375833 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueSSRN Electronic Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEuropean Criminal Justice and Data Protection
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLawConstitutionSupreme courtCharterPolitical scienceJurisdictionHabeas corpusCertificateMathematics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian security certificate regime has proved dysfunctional when assessed against its ostensible statutory purpose of facilitating the removal of foreign terrorist suspects. The regime has resulted in indefinite detention or constraint, not removal. The article considers how the Canadian Supreme Court [the Court] in Charkaoui (2007) gave legal sanction to the indefinite detention of non-citizens under the security certificate regime, and the implication of this for the view that section 15 of the Charter marked a departure from the days of status-based discrimination against non-citizens under a division of powers constitution. It is argued that the Court was only able to characterize the security certificate regime as “immigration” detention by relying on the hypothetical possibility of deportation to torture and treating a review process as a sufficient answer to indefinite detention. The features of two competing judicial responses to the prospect of the indefinite detention of non-citizens subject to a removal order are considered. These two models of indefinite detention are developed as critical tools in the analysis of the case law. It is argued that both of these judicial responses are in play in both legal systems containing a bill of rights, and those that retain a division of powers constitution without one. The argument is developed with reference to a comparison of the Australian High Court decisions in Chu Kheng Lim and Al-Kateb in relation to a division of powers constitution, and in relation to Charkaoui and Belmarsh (A v. Secretary of State for the Home Department) in relation to systems containing a bill of rights. What is determinative of the legal result is the judicial understanding of the relationship between equality of treatment (the equal application of general norms) on the one hand, and a non-citizen’s vulnerability to removal on the other.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle