Notice bibliographique
Résumé
Canada Supreme Court Chief Justice Lamer's 6-1 majority decision in the P.E.I. Reference (1997) is one of his most controversial judgments. At issue was the independence of provincial courts, particularly how section 11(d) of the Canadian Charter of Rights and Freedoms restricted the ability of provincial governments to fix the renumeration of provincial court judges. This article responds to criticism of how Lamer CJC imposed a constitutional requirement of independent, objective and effective judicial compensation commissions in the P.E.I. Reference. Such criticism fails to account for the political context in which Lamer CJC wrote the judgment, namely the arbitrary and unfair treatment of provincial judges by their governments. To appreciate the wisdom of Lamer CJC's judgment, one must understand it as a response to a serious existing conflict between the three branches of government.The author concludes by noting that Lamer CJC's judgment opts for a more deferential approach than an attractive alternative, to make commission recommendations on judicial renumeration binding. Instead, government has the final say regarding the appropriateness of judicial renumeration, provided their position is “globally rational”. The majority decision has not resolved all conflicts between judges and governments on the issue of compensation. But the new constitutional scheme adds predictability, consistency and defined boundaries and limits to the resolution of these conflicts, and litigation will diminish as a result. Ultimately, the decision to establish a solid constitutional foundation for judicial financial independence and create an independent commission for assessing judicial renumeration was an appropriate response to the unique and deteriorating conflict in the years preceding the decision.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».