MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1562903212 · doi:10.18438/b8dk70

Collection Usage Pre- and Post-Summon Implementation at the University of Manitoba Libraries

2012· article· en· W1562903212 sur OpenAlexaffvenueabout
Lisa O’Hara

Notice bibliographique

RevueEvidence Based Library and Information Practice · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueLibrary Collection Development and Digital Resources
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorld Wide WebComputer scienceLibrary scienceCitationMetadataDatabaseInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives – This study examines the use of print and electronic collections both before and after implementation of Summon at the University of Manitoba Libraries. Summon is a web-scale discovery service which allows discovery of all of the materials the library owns or has access to from a simple search box on the library’s web page. Methods – COUNTER statistics were used to determine database, e-journal, and e-book statistics, including database search statistics (DR1) from the COUNTER Database Report 1, full-text article downloads from the COUNTER Journal Report 1 (JR1), and successful section search requests from the COUNTER Book Report 2 (BR2) for electronic resources. Sirsi, the University of Manitoba’s integrated library system, provided statistics on checkouts for the libraries’ circulating print monograph and serial collections. The percentage change from the pre-Summon implementation period to the post-Summon implementation period was calculated and these numbers were used to determine whether usage had increased or decreased for both print and electronic collections. Results – As expected, searches in citation databases decreased because searches were no longer being carried out in the native database as the metadata from the database is included in Summon. E-journal usage increased dramatically and e-book usage also increased for four of six providers examined. Print usage decreased, but the results were inconclusive. Conclusions – Summon implementation had a favourable impact on collection usage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,995
Score d'incertitude au seuil0,640

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2012
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence Based Library and Information PracticeMême sujetLibrary Collection Development and Digital ResourcesTravaux en français237 207