MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1588635360 · doi:10.4000/lisa.1879

Révision de Jane Eyre comme métacommentaire philosophique dans les romans d’Anita Brookner

2006· article· fr· W1588635360 sur OpenAlexaff
Eileen Williams-Wanquet

Notice bibliographique

RevueRevue LISA / LISA e-journal · 2006
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiqueHistorical and Scientific Studies
Établissements canadiensNovelis (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVirtueRomanceIntertextualityPhilosophyLiteratureForegroundingArtTheology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although none of Brookner’s twenty-three novels to date actually re-write Jane Eyre as hypotext, Brontë’s novel is part of the pervasive intertextuality of Brookner’s text, addressed here as a monolithic fiction. This omnipresent intertextuality, which is the key to understanding the whole œuvre, serves to define the moral codes followed by the heroine and to make a philosophical metacommentary on contemporary culture. Brookner’s characters read and comment on Jane Eyre, the heroine takes Jane as a role model of virtue and the masculine characters are divided into those who resemble Mr Rochester and those who belong to the same category as St John Rivers. But Brookner’s text is a re-vision of Brontë’s novel, as of other novels set in the tradition of the classic realist text and of romance, which have Cartesian rationalism and Christianity as philosophical underpinnings. Brookner reverses the poetic justice of Jane Eyre, which is re-contextualised to fit a new moral landscape in which God is dead as ultimate justification for virtuous conduct. Whereas Jane Eyre can ultimately be read as a “Victorian romance” which preaches reason in the name of social order, by replacing the traditional happy ending by an unhappy ending in which virtue is punished and by foregrounding the disastrous effects of suppressing passion in the name of reason or self in the name of the other, Brookner announces the end of a philosophical humanistic tradition in which the subject / object or self / other opposition gives rise to a host of binary oppositions, the notion of centre validating the dominance of one of the terms of the hierarchy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0040,012
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue LISA / LISA e-journalMême sujetHistorical and Scientific StudiesTravaux en français237 207