MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1714535022 · doi:10.5539/ells.v5n3p107

Does Poetry Lose or Gain in Translation?

2015· article· en· W1714535022 sur OpenAlexvenueno aff
Shahla Naghiyeva

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCultural, Linguistic, Economic Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEast Carolina UniversityGeorge Mason University
Mots-clésPoetryLinguisticsFirst languageLiterary translationField (mathematics)Computer scienceLiterary languageLiteratureTranslation (biology)HistoryArtPhilosophyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Literary translation, especially poetry translation has been debated over by scholars engaged in this field throughout the history. The author has focused on the problems arising in poetry translation from Azerbaijani into English, i.e. between languages with quite different literary patterns belonging to different language families. The poetical examples provided in this article have been translated from Azerbaijani language into English, and present the real scene of the existing problems of poetry translation such as idiomatic phrases in the original for which the authors could not find any corresponding idiom in the language of translation. The author emphasizes the necessity of cooperation between a mother tongue translator of the original language and a mother tongue translator of the target language in order to make the translated poetical samples sound like a poem to the native speaker’s ears. The conclusion is that literary samples best present the culture, art and lifestyle of the people, so more poetical samples should be translated from the Azerbaijani literature into other languages to enable the Azerbaijani literary world to integrate the world literature and be a part of it.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,158
Score d'incertitude au seuil0,528

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetCultural, Linguistic, Economic StudiesTravaux en français237 207