MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1837422480 · doi:10.1111/j.1360-0443.2012.03867.x

Assessment of generalizability, applicability and predictability (GAP) for evaluating external validity in studies of universal family‐based prevention of alcohol misuse in young people: systematic methodological review of randomized controlled trials

2012· review· en· W1837422480 sur OpenAlexaff
José Ramón Fernández Hermida, Amador Calafat, Elisardo Becoña, Alexander Tsertsvadze, David Foxcroft

Notice bibliographique

RevueAddiction · 2012
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesPlan Nacional sobre DrogasNational Institutes of HealthUniversity of OxfordNational Institute for Health and Care ResearchOxford Brookes University
Mots-clésGeneralizability theoryExternal validityInternal validityRandomized controlled trialPsychologyObservational studySystematic reviewPopulationCriterion validityClinical psychologyPsycINFOMedicineMEDLINEConstruct validityPsychometricsSocial psychologyDevelopmental psychologyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIMS: To assess external validity characteristics of studies from two Cochrane Systematic Reviews of the effectiveness of universal family-based prevention of alcohol misuse in young people. METHODS: Two reviewers used an a priori developed external validity rating form and independently assessed three external validity dimensions of generalizability, applicability and predictability (GAP) in randomized controlled trials. RESULTS: The majority (69%) of the included 29 studies were rated 'unclear' on the reporting of sufficient information for judging generalizability from sample to study population. Ten studies (35%) were rated 'unclear' on the reporting of sufficient information for judging applicability to other populations and settings. No study provided an assessment of the validity of the trial end-point measures for subsequent mortality, morbidity, quality of life or other economic or social outcomes. Similarly, no study reported on the validity of surrogate measures using established criteria for assessing surrogate end-points. CONCLUSIONS: Studies evaluating the benefits of family-based prevention of alcohol misuse in young people are generally inadequate at reporting information relevant to generalizability of the findings or implications for health or social outcomes. Researchers, study authors, peer reviewers, journal editors and scientific societies should take steps to improve the reporting of information relevant to external validity in prevention trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaMétarecherche
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
gptMétarechercheMéta-épidémiologie (sens large)
Domaine: Présentation des résultats · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,083
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,330
Score d'incertitude au seuil0,991

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0830,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0240,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,535
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,015 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

MétarechercheMéta-épidémiologie (sens large)

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeRevue systématique
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique · Synthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAddictionMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesCatégorieMétarechercheTravaux en français237 207