MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1967919119 · doi:10.1111/j.1471-1842.2008.00816.x

Future of academic and health libraries: personal perspectives

2008· article· en· W1967919119 sur OpenAlexaffabout
Margaret Haines, Joanne Gard Marshall

Notice bibliographique

RevueHealth Information & Libraries Journal · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStewardship (theology)Public relationsDigital librarySpace (punctuation)The InternetWorld Wide WebInterlibrary loanCollection developmentDiversification (marketing strategy)SociologyLibrary scienceInternet privacyComputer scienceBusinessPolitical scienceMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I am frequently asked about the future of academic libraries-by my staff, my colleagues and students at Carleton-I think there is a view that libraries are becoming less visible in the Internet age.It is true that many of our users do not visit the library building but they certainly use our digital resources.Others are still comingparticularly the undergraduates-but they tend to use the library as a study hall/community centre.That is the greatest challenge for me-shaping the library to accommodate a growing diversity of needs-from undergraduates who want space and freedom to study in flexible groups with access to computers and furniture they can move around; to graduate students who want quiet, individual, reflective spaces with access to extensive collections; to faculty who want everything delivered electronically to their offices.With so much of our digital collection bought through national consortia, there is not much to differentiate us from other academic librariesapart from our special collections and services.I am encouraging further diversification into these areas, for example, we are actively seeking faculty papers and research data and are acting as a digital and paper repository for the research collections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,961
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0180,017
Communication savante0,0390,029
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0150,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Information & Libraries JournalMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207