Successful MWIR FPA fabrication using gas cluster ion-beam InSb surface finishing
Notice bibliographique
Résumé
As the demand for mid wavelength infrared (MWIR) focal plane arrays (FPAs) continues to increase, the quality of InSb surfaces becomes more stringent. State-of-the art InSb contains <20 etch pits/cm<sup>2</sup> (EPD), and provides a surface suitable for rapid oxide desorption and high quality MBE growth. In order to satisfy resolution and sensitivity requirements for advanced MWIR FPA imaging systems ( 1 to 5.4 μm region @77°K), the surface and sub-surface of the material must be of excellent quality. CMP has proven to be a qualified finishing process for InSb surfaces in the fabrication of IRFPAs. However, a time consuming surface etch is universally required in the IRFPA manufacturing process. Gas cluster ion beam processing (GCIB) has been shown to significantly enhance the surface oxide desorption of both GaSb and InSb substrates for MBE growth and provides an alternate surface finish for IRFPA manufacturing. The use of GCIB may preclude the need for surface etching, thus reducing IRFPA processing time and chemical cleanup. This study examines the comparison of CMP and GCIB finishes on InSb surfaces and the effect on final IRFPA device pass rates. NF<sub>3</sub>/O<sub>2</sub> dual energy GCIB surface processing was used in this study. Atomic force microscopy (AFM), cross-section transmission electron microscopy (XTEM), and rocking curve x-ray diffraction (XRD) examine the surface and subsurface InSb integrity. A comparison of pass-rates for completed IRFPAs with the CMP and GCIB surface shows the pass-rate to be the same, opening the possibility for etch step elimination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».