Open access archiving and article citations within health services and policy research
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The Canadian Institutes of Health Research (CIHR) is now among the many funders that require grant recipients to make research outputs Open Access (OA). This study describes OA-archiving practises within journals containing Canadian health services and policy research, and examines the association between OA status and citations to an article. Methods: We employed an article-level analysis comparing citation rates for articles drawn from the same, purposively selected journals. We used descriptive statistics to describe archiving practises, and a two-stage analytic approach designed to test whether OA is associated with likelihood that an article is cited at all and total number citations that an article receives, conditional on being cited at least once. Results: Adjusting for several potential confounders, OA archived articles were 60% more likely to be cited at least once, and, once cited, were cited 29% more than non-OA articles. The majority of articles that were made OA were archived in just one location, and archived copies found were primarily on websites rather than institutional or subject-based repositories.Discussion: It appears that there may be a citation “advantage” associated with articles made open access in this field. Whether this advantage is solely a result of OA status cannot be confirmed from this data alone. Regarding archiving practises, it is concerning that the vast majority of archived copies are on web sites, as findability and preservation of these archived copies may be inferior to those in centralized institutional or subject-based repositories.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,088 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,018 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,019 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».