Does Design Matter? The Ecological Footprint as a Planning Tool at the Local Level
Notice bibliographique
Résumé
This paper provides a comparative environmental analysis of three subdivision designs for the same site: an ecovillage, a new-urbanist design and an up-scale estate subdivision. The comparison is based on ecological footprints (EF). Based on built form alone, the higher-density subdivisions resulted in lower EF. Consumption data were limited to the ecovillage, since this is the actual use of the study site, but comparisons were made with regional US averages. The study suggests that consumption contributes more to the overall footprint than built form. Qualitative information was used to explore how consumption is influenced by urban design and self-selection. Despite the challenges associated with data collection and conversion, it is argued that EF has utility for planners and urban designers because it enables assessment of built form from an environmental consumption point of view. The problem of the 21st century is how to live good and just lives within limits, in harmony with the earth and each other. Great cities can rise out of cruelty, deviousness, and a refusal to be bounded. Liveable cities can only be sustained out of humility, compassion, and acceptance of the concept of enough. (Donella Meadows, as cited in Beatley & Manning, 1997 Beatley, T. and Manning, K. 1997. The Ecology of Place: Planning for Environment, Economy, and Community, Island Press: Washington, DC. [Google Scholar], p. 1)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,009 |
| Communication savante | 0,006 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».