A Selective Critical but Constructive Desktop Appraisal of the<i>American Medical Association Guides to the Evaluation of Permanent Impairment (AMA 6)</i>
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This desktop review has been conducted, from the reviewers' perspective, to evaluate the merits, advantages and disadvantages of adopting the 6th edition of theAmerican Medical Association (AMA6) Guides for the Evaluation of Permanent Impairment.The reviewers do not make any recommendation as to whetherAMA6should or should not be adopted by any particular jurisdiction, but rather provide comment from the perspective of a critical but constructive appraisal of published material. The observations reported represent the opinions of the reviewers, based on their appraisal of selected sections ofAMA4,AMA5andAMA6and the associated literature.AMA6has become surrounded by considerable controversy. At the time of review, at least two jurisdictions in the United States have voted against adoption ofAMA6. While the paradigm shift away from the World Health Organization (WHO) International Classification of Impairment, Disability and Handicap (ICIDH) framework to the WHO International Classification of Functioning, Disability and Health (ICF) framework has attempted to ‘move with the times’, andAMA6has attempted to reach higher levels of internal consistency and interrater and intrarater reliability, the methods used to achieve a radical change in theGuideshas come under criticism. It is quite difficult to distinguish between speculative and substantive criticism, because of paucity or obscurity in both source documents and subsequent commentary. A range of concerns have been identified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,353 | 0,753 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,011 |
| Communication savante | 0,023 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,015 | 0,011 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».