MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2011106803 · doi:10.1213/ane.0b013e31819cd8a3

Surface Anatomy as a Guide to Vertebral Level for Thoracic Epidural Placement

2009· article· en· W2011106803 sur OpenAlexaff
Desiree A. Teoh, Kristi L. Santosham, Carmen C. Lydell, Dean F. Smith, Michael Beriault

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpinous processAnatomical landmarkSurface anatomyThoracic vertebraeVertebraRadiographyBody mass indexLandmarkVisual analogue scaleAnatomyOrthodonticsSurgeryLumbarLumbar vertebraeInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Precise placement of thoracic epidural catheters is required to optimize postoperative analgesia and minimize adverse effects. Previous research demonstrated that anesthesiologists are inaccurate when using surface anatomy to locate vertebral levels. In this study, we compared the accuracy of two different landmarks to identify the seventh thoracic (T7) spinous process. METHODS: Two-hundred-ten patients referred for chest radiography were randomized to two groups. With patients in the anatomic (upright) position, one investigator identified and placed a radioopaque marker over the presumed T7 spinous process using either the vertebra prominens (C7) or the inferior scapular tip as a surface landmark. A radiologist, blinded to the identification technique, reported the spinous process corresponding to the radioopaque label. Marker positions were then compared using the Fisher's exact test. The influence of patient characteristics (age, gender, Body Mass Index [BMI], and height and weight) on accuracy was also examined. RESULTS: Patient characteristics were similar between groups. The T7 spinous process was identified correctly 29% of the time with the C7 landmark and 10% of the time with the scapular landmark (P < 0.001). Accuracy improved for T7 +/- 1 level to 78% and 42%, respectively (P = 5.84 x 10(-8)). Errors were more common in the caudal direction (i.e., T8 or T9 identified). The C7 landmark was more accurate among those with a BMI <25 (P = 6.51 x 10(-5)). In those with a BMI >or=25, both landmarking methods were frequently inaccurate (P = 0.312). CONCLUSIONS: For patients with a BMI <25, the T7 spinous process can be reliably identified to within one interspace in 78% of patients using the C7 (vertebra prominens) surface landmark. Neither the vertebra prominens nor the tip of scapula is a reliable landmark to identify T7 in patients with a BMI >or=25.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,219
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207