MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2014617187 · doi:10.1080/0300443011670101

Parents’ Reasons for Bringing Young Children to Hospital Emergency for Non‐Urgent Reasons

2001· article· en· W2014617187 sur OpenAlexaffabout
Ivan Brown, Angus Warner, William Mounstephen, Brian Shaw

Notice bibliographique

RevueEarly Child Development and Care · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmergency departmentHealth carePsychologyFamily medicineMedicinePediatricsNursingPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of hospital emergency departments (EDs) has increased in recent years. Within children's hospitals, use for non‐emergency reasons is dominated by young children, especially infants. A research team at the Hospital for Sick Children in Toronto, Canada sought to understand its ED use better with a view to determining the best strategic policy for dealing with its non‐emergency patients. It undertook a 2‐phase analysis of the use of its ED: the first phase (Brown & Shaw, 2000) analyzed patterns of use from the ED's database; the second phase, reported here, asked 158 parents and caregivers of patients age 0‐7 their reasons for coming to the ED. Interview questions directly addressed 11 research questions. Users of ED for non‐urgent reasons were mostly parents, fairly well educated, lived in various parts in a large urban area, and were likely to have very young and/or only children. About two‐thirds had been to the ED previously, most had taken their children to more than one health care setting, 89.9% had family physicians, most had visited their own physicians recently, most made their own decisions to come to the ED, and half knew of another place they could have gone. A wide variety of health reasons were provided for coming to this ED and for not going elsewhere, but the most common were: this hospital provides the best care, and an emergency situation was perceived. Information from this study suggests that there are no simple solutions to providing information, alternate settings, or disincentives to non‐urgent ED users for three reasons: (1) people come to EDs for a wide variety of reasons, (2) it is difficult to identify a subgroup that can be targeted for intervention, and (3) parents and caregivers may not use alternate settings or physicians. Two groups that might be targeted for intervention are parents of infants (especially first time parents), and parents of only children. Intervention should be at various levels of sophistication. High numbers of non‐urgent ED users may be ongoing, and the price some children's hospitals pay for their high profile and prestige.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2001
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarly Child Development and CareMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207