MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2015040553 · doi:10.1080/07011784.2013.801599

Hazus: A standardized methodology for flood risk assessment in Canada

2013· article· en· W2015040553 sur OpenAlexafffundvenueabout
Miroslav Nastev, Nikolay Тоdorov

Notice bibliographique

RevueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriques · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFlood Risk Assessment and Management
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaFederal Emergency Management AgencyPublic Safety Canada
Mots-clésRisk assessmentAgency (philosophy)Flood mythGovernment (linguistics)Natural hazardHazardRisk managementNatural disasterVariety (cybernetics)Environmental planningFlooding (psychology)Risk analysis (engineering)BusinessEmergency managementEnvironmental resource managementEngineeringComputer scienceGeographyPolitical scienceEnvironmental scienceComputer securityFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While Canada is exposed to a variety of natural hazards, most risk and emergency managers presently lack the necessary tools and guidance to adequately undertake rigorous risk assessments. Recently, Natural Resources Canada (NRCan) has adopted Hazus, a standardized methodology for estimating potential losses from natural hazards developed by the US Federal Emergency Management Agency (FEMA, fema.gov/hazus) as one of the best practice methods for risk assessment. Hazus estimates potential losses from earthquakes, floods and hurricanes, and includes a hazard and inventory database needed to conduct baseline risk assessment studies. An agreement has been signed with FEMA to adapt and co-develop a harmonized North American version of the Hazus methodology. At the same time, collaboration has been initiated within the federal government between the departments of Natural Resources, Environment, Defence and Public Safety to promote widespread usage of Hazus among the full range of Canadian decision-makers. This article reports the typical features of the Canadian version of the Hazus flood module and summarizes ongoing activities and potential challenges in implementing this model in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,100
Score d'incertitude au seuil0,202

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2013
Routes d'admission4
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Water Resources Journal / Revue canadienne des ressources hydriquesMême sujetFlood Risk Assessment and ManagementTravaux en français237 207