Communication and cohesion in aquatic science literature
Notice bibliographique
Résumé
In 1982, Frank Rigler challenged limnologists and fisheries biologists to address gaps in theory, experimental research, and management practices that have limited the advancement of both fields. We followed up on Rigler’s concerns using a literature study to determine the objectives and methodologies of studies across a range of subdisciplines within aquatic science. We surveyed both recent and historical literature from five leading journals that range in emphasis to include a broad array of subjects in aquatic science. Literature from 1982 was compared with recent publications to determine how communication and integration within aquatic science has changed. We found limited changes in the breadth of coverage provided by any journal. We further analyzed contemporary literature according to subject matter, methods of analysis, location of the research, and scale of study. We used correspondence analysis to identify the differences and associations across these fields and to uncover those particular research areas that have more clearly bridged some of these gaps previously identified. Our findings indicate that there are still clear divisions within modern aquatic science literature and that the journals considered typically show specific emphasis in the types of questions posed, methods of analysis, and the geographic representation of authors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,091 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,042 | 0,052 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,018 |
| Communication savante | 0,018 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».