MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038616211 · doi:10.1080/02773813.2012.751427

Investigation of Structural Changes of Alkaline-extracted Wood Using X-ray Microtomography and X-ray Diffraction: A Comparison of Microwave versus Conventional Method of Extraction

2013· article· en· W2038616211 sur OpenAlexaff
Suhara Panthapulakkal, Mohini Sain

Notice bibliographique

RevueJournal of Wood Chemistry and Technology · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCrystallinityExtraction (chemistry)PorosityCelluloseChemistryComposite materialMicrowaveX-ray crystallographyX-rayMaterials scienceLigninDiffractionChromatographyOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The effect of extraction of wood components on wood anatomy and cellulose crystallinity was studied using X-ray computed microtomography (micro CT) and X-ray crystallography. Micro CT of the xylem vessels of birch wood samples was used for the quantitative determination of the wood porosity after conventional and microwave extraction. The method was also used as an indirect means for the determination of temperature generated inside the fibers. Original porosity of birch wood was 18.5 ± 1.5%, and porosity increased with both extractions. The increase in wood porosity after 10 minutes of microwave extraction was double that of wood after conventional method of extraction at 90°C for two hours (42% vs. 26%), indicating a sudden rupture of the wood structure due to the volumetric heating effect produced by the microwave heating. Comparison of porosities of the conventionally extracted samples at different temperatures for the same duration indicated that the temperature generated inside the fibers during 10 minutes of microwave extraction is around 120°C. Crystallinity of cellulose did not change after both extractions, suggesting that the extraction did not affect the strength of the fibers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,427

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wood Chemistry and TechnologyMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207