MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2038890611 · doi:10.2118/143301-ms

Novel Environmentally Friendly Fluids to Remove Carbonate Minerals from Deep Sandstone Formations

2011· article· en· W2038890611 sur OpenAlexaff
Mohamed Mahmoud, H. A. Nasr‐El‐Din, C. A. De Wolf

Notice bibliographique

RevueSPE European Formation Damage Conference · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensAkzoNobel (Canada)
Organismes subventionnairesAkzoNobel
Mots-clésCarbonatePermeability (electromagnetism)Carbonate mineralsGeologyEnvironmentally friendlyChemistryDrilling fluidMineralogyGeochemical modelingMagnesiumChelationDrillingDolomiteGroundwaterInorganic chemistryGeotechnical engineeringMaterials scienceOrganic chemistryMetallurgy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Carbonate minerals are present in sandstone formations. These minerals are either introduced to the formation during drilling/completion operations or naturally present in the rock. There is a need to remove these carbonates to enhance well performance. This especially true if there is a need to use HF-based fluids to prevent the precipitation of calcium and magnesium fluorides. In this study, we introduced GLDA (L-glutamic acid-N,N-diaceticacid) a new environmentally friendly chelate to remove carbonate minerals from sandstone formations. We also compared its performance with available chelates like EDTA (ethylenediaminetetraaceticacid) and HEDTA (hydroxyethylenediaminetriaceticacid). Berea (5 wt% clays) and Bandera (11 wt% clays) sandstone cores were used in the coreflood experiments. The concentration of the chelates used was 0.6M at pH values of 11 and 4. The coreflood experiments were run at a flow rate of 5 cm3/min and 300°F. Coreflood experiments showed that at high pH values (pH =11) GLDA, HEDTA, and EDTA were almost the same in increasing the permeability of both Berea and Bandera sandstone cores. GLDA, HEDTA, and EDTA were compatible with Bandera sandstone cores. The weight loss from the core was highest in case of HEDTA and lowest in case of GLDA at pH 11. At pH 4, 0.6M-GLDA performed better than 0.6M HEDTA in the coreflood experiments. The permeability ratio (final/initial) for Bandera sandstone cores was 2 in the case of GLDA and 1.2 in the case of HEDTA at pH of 4, and 300°F. At pH 11, HEDTA, EDTA, and GLDA almost were the same in enhancing the permeability of the Bandera sandstone cores. At pH value of 4, GLDA gave the best results in Berea and Bandera sandstone cores.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,001

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSPE European Formation Damage ConferenceMême sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207