MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2049392012 · doi:10.1080/14649360600600817

The representation of Mongolia in contemporary travel writing: imaginative geographies of a travellers' frontier

2006· article· en· W2049392012 sur OpenAlexaff
David Tavares, Marc Brosseau

Notice bibliographique

RevueSocial & Cultural Geography · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueTravel Writing and Literature
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrontierConceptualizationRepresentation (politics)TourismArgument (complex analysis)SociologyScholarshipColonialismTravel writingObject (grammar)Relevance (law)Optimal distinctiveness theoryAestheticsHistoryLiteraturePolitical scienceLinguisticsLawArtPsychologyArchaeologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article analyses the representation of Mongolia in five works of travel writing published since the fall of the country's communist regime in 1990. It argues that this travel writing is characterized by a discourse that generates and circulates an ‘imaginative geography’ of Mongolia as a ‘travellers' frontier’. Support for this argument is derived from highlighting sets of collective, cohesive representations, performances and speaking positions that crosscut the works studied. It is maintained that these have the effect of naturalizing a very particular conceptualization of Mongolia as a frontier destination in the age of globalization and mass tourism. This research adds to an established body of geographical scholarship on travel writing, but departs from it by considering contemporary works rather than ones from the colonial period. In doing so it attempts to illustrate the relevance of contemporary travel writing as an object of study for geographers seeking to explore the anatomy of today's imaginative geographies, which have clear links to, but are not entirely mediated by, the discourses that characterize colonial travel writing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,009
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial & Cultural GeographyMême sujetTravel Writing and LiteratureTravaux en français237 207