MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2050591314 · doi:10.1163/156853900502411

THE MACROEVOLUTIONARY DIVERSIFICATION OF FEMALE AND MALE COMPONENTS OF THE STICKLEBACK BREEDING SYSTEM

2000· article· en· W2050591314 sur OpenAlexaff
Deborah A. McLennan

Notice bibliographique

RevueBehaviour · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCourtshipSticklebackBiologyCourtship displayEvolutionary biologyMate choiceReproductive isolationDiversification (marketing strategy)ZoologyEcologyFish <Actinopterygii>PopulationMatingDemographyFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Macroevolutionary analysis of three components in the stickleback breeding system, male/female nuptial colouration, male/female courtship and male lead/female follow to the nest revealed that: (i) a change in the male lead is always coupled with a change in the female follow, although there is no correlation between changes in particular components of the leadfollow system; (ii) a change in male courtship is coupled with a change in female courtship in all taxa but Gasterosteus and Hypoptychus. Once again, there is no correlation between changes in particular courtship components except for a possible coupling of 'male pummel' and 'female sink to the substrate'; and (iii) there is no correlation between the diversification of the male and female nuptial colour signals. These different patterns of macroevolutionary co-origination and co-diversification interact to produce unique and reliable species and sex-specific signals at the beginning of courtship + tightly coupled signals involved in coordination between spawning partners at the final stages of courtship. In order to explain the preceding macroevolutionary patterns, we now need to delineate the genetic basis for the traits in each behavioural system.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBehaviourMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207