Comparing different methods of bed shear stress estimates in simple and complex flow fields
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Bed shear stress is a fundamental variable in river studies to link flow conditions to sediment transport. It is, however, difficult to estimate this variable accurately, particularly in complex flow fields. This study compares shear stress estimated from the log profile, drag, Reynolds and turbulent kinetic energy (TKE) approaches in a laboratory flume in a simple boundary layer, over plexiglas and over sand, and in a complex flow field around deflectors. Results show that in a simple boundary layer, the log profile estimate is always the highest. Over plexiglas, the TKE estimate was the second largest with a value 30 per cent less than the log estimate. However, over sand, the TKE estimate did not show the expected increase in shear stress. In a simple boundary layer, the Reynolds shear stress seems the most appropriate method, particularly the extrapolated value at the bed obtained from a turbulent profile. In a complex flow field around deflectors, the TKE method provided the best estimate of shear stress as it is not affected by local streamline variations and it takes into account the increased streamwise turbulent fluctuations close to the deflectors. It is suggested that when single‐point measurements are used to estimate shear stress, the instrument should be positioned close to 0·1 of the flow depth, which corresponds to the peak value height in profiles of Reynolds and TKE shear stress. Copyright © 2004 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle