MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2062230541 · doi:10.1111/0008-4085.00043

Public policy and R&D when research joint ventures are costly

2000· article· fr· W2062230541 sur OpenAlexvenueno aff
Jon Vilasuso, Mark R. Frascatore

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Economics/Revue canadienne d économique · 2000
Typearticle
Languefr
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueInnovation Policy and R&D
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAllianceJoint venturePolitical sciencePublic policyHumanitiesSubsidyWelfare economicsBusinessEconomicsBusiness administrationPhilosophyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper we examine the role of policy when forming a R&D joint venture is costly. Contrary to previous studies, we document an active role for public policy, since the interests of firms are not necessarily aligned with societal interests. The nature of policy, however, depends on the joint venture cost. If it is relatively low, then policy may call for subsidizing the joint venture to encourage collaboration. If forming a joint venture is very costly, however, then there are cases where social welfare is improved if policy encourages R&D competition with no joint venture. JEL Classification: D43, L13 Politique publique et R&D quand les alliances stratégiques en recherche sont coûteuses. Ce mémoire examine le rôle de la politique publique quand la mise en place d'une alliance stratégique en recherche est coûteuse. Contrairement à ce qu'ont suggéré des études antérieures, les auteurs montrent qu'il y a un rôle positif pour la politique publique, à proportion que les intérêts des entreprises ne sont pas nécessairement alignés sur les intérêts de la société. La nature de la politique dépend cependant du coût de l'alliance stratégique. Si le coût est faible, alors une politique de subvention pour encourager la collaboration peut s'imposer. Si le coût est élevé, alors il existe des cas où une politique de concurrence dans le R&D sans alliance stratégique peut mieux servir le mieux être collectif.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0120,006
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0320,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,452
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Economics/Revue canadienne d économiqueMême sujetInnovation Policy and R&DTravaux en français237 207