A Comparison of Two Techniques for Generating Nowcasting Ensembles. Part II: Analogs Selection and Comparison of Techniques
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Nowcasting is the short-range forecast obtained from the latest observed state. Currently, heuristic techniques, such as Lagrangian extrapolation, are the most commonly used for rainfall forecasting. However, the Lagrangian extrapolation technique does not account for changes in the motion field or growth and decay of precipitation. These errors are difficult to analytically model and are normally introduced by stochastic processes. According to the chaos theory, similar states, also called analogs, evolve in a similar way plus an error related with the predictability of the situation. Consequently, finding these states in a historical dataset provides a way of forecasting that includes all the physical processes such as growth and decay, among others. The difficulty of this approach lies in finding these analogs. In this study, recent radar observations are compared with a 15-yr radar dataset. Similar states within the dataset are selected according to their spatial rainfall patterns, temporal storm evolution, and synoptic patterns to generate ensembles. This ensemble of analog states is verified against observations for four different events. In addition, it is compared with the previously mentioned Lagrangian stochastic ensemble by means of different scores. This comparison shows the weaknesses and strengths of each technique. This could provide critical information for a future hybrid analog–stochastic nowcasting technique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».