MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2072348266 · doi:10.1063/1.2207556

A spectroscopic comparison of femtosecond-laser-modified fused silica using kilohertz and megahertz laser systems

2006· article· en· W2072348266 sur OpenAlexaff
Wilbur J. Reichman, Denise M. Krol, Lawrence Shah, Fumiyo Yoshino, Alan Arai, Shane M. Eaton, Peter R. Herman

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Physics · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLaser Material Processing Techniques
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaserFemtosecondRaman spectroscopySapphireMaterials scienceOpticsFluorescenceSiliconOptoelectronics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Waveguides were written in fused silica using both a femtosecond fiber laser with a 1MHz pulse repetition rate and a femtosecond amplified Ti:sapphire laser with a 1kHz repetition rate. Confocal Raman and fluorescence microscopies were used to study structural changes in the waveguides written with both systems. A broad fluorescence band, centered at 650nm, associated with nonbridging oxygen hole center (NBOHC) defects was observed after waveguide fabrication with the megahertz laser. With the kilohertz laser system these defects were only observed for pulse energies above 1μJ. Far fewer NBOHC defects were formed with the megahertz laser than with kilohertz writing, possibly due to thermal annealing driven by heat accumulation effects at 1MHz. When the kilohertz laser was used with pulse energies below 1μJ, the predominant fluorescence was centered at 550nm, a band assigned to the presence of silicon clusters (Eδ′). We also observed an increase in the intensity of the 605cm−1 Raman peak relative to the total Raman intensity, corresponding to an increase in the concentration of three-membered rings in the lines fabricated with both laser systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PhysicsMême sujetLaser Material Processing TechniquesTravaux en français237 207