Framed Encounters with Conservation and Mining Development: Indigenous Peoples' use of Strategic Framing in Suriname
Notice bibliographique
Résumé
While studies on the use of framing as a strategy for social movements have proliferated in the past 20 years, little is still known about how and why the frames vary across social movement actors and/or events. This article addresses this knowledge lacuna by comparing and contrasting Indigenous peoples' use of rights and identity frames in response to conservation and development events in Suriname. The variation in frames, and possible reasons for these variations, was compared across actors and events by considering (1) alignments of the global Indigenous rights movement with different movements and organizations over time, and (2) participants' level of involvement with national and global Indigenous rights movements. Evidence of strategic frame variation in this study demonstrated Indigenous peoples' ability to creatively and strategically pursue their interests by asserting their collective identity and rights in encounters with conservation and development projects. They accomplished this through the presentation of frames that called into question the logic and fairness of protected areas, their innate capacity to protect the environment, as well as their rights to land, and economic interests in mining. The greater use of rights frames by participants reflected networks generated with human rights organizations. Frame inconsistencies were apparent across conservation and development events that indicated uneven levels of involvement with Indigenous rights movements, which may yet produce unintended consequences for Indigenous communities. However, this case could also signal new possibilities for Indigenous peoples in terms of greater maneuverability in being able to assert their rights and negotiate their identities in relation to conservation and development, and ultimately to gain more power and autonomy over their own affairs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,012 |
| Communication savante | 0,005 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».