Framed Encounters with Conservation and Mining Development: Indigenous Peoples' use of Strategic Framing in Suriname
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
While studies on the use of framing as a strategy for social movements have proliferated in the past 20 years, little is still known about how and why the frames vary across social movement actors and/or events. This article addresses this knowledge lacuna by comparing and contrasting Indigenous peoples' use of rights and identity frames in response to conservation and development events in Suriname. The variation in frames, and possible reasons for these variations, was compared across actors and events by considering (1) alignments of the global Indigenous rights movement with different movements and organizations over time, and (2) participants' level of involvement with national and global Indigenous rights movements. Evidence of strategic frame variation in this study demonstrated Indigenous peoples' ability to creatively and strategically pursue their interests by asserting their collective identity and rights in encounters with conservation and development projects. They accomplished this through the presentation of frames that called into question the logic and fairness of protected areas, their innate capacity to protect the environment, as well as their rights to land, and economic interests in mining. The greater use of rights frames by participants reflected networks generated with human rights organizations. Frame inconsistencies were apparent across conservation and development events that indicated uneven levels of involvement with Indigenous rights movements, which may yet produce unintended consequences for Indigenous communities. However, this case could also signal new possibilities for Indigenous peoples in terms of greater maneuverability in being able to assert their rights and negotiate their identities in relation to conservation and development, and ultimately to gain more power and autonomy over their own affairs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle