Canada Thistle (Cirsium arvense) Response to Clipping and Seeding of Competitive Grasses
Notice bibliographique
Résumé
Chemical restrictions, ecological concerns, liability issues, and public sentiment present challenges to land managers attempting to control highly invasive plants like Canada thistle (Cirsium arvense [L.] Scop.). Although herbicide application can be an effective control strategy, increasing limitations force managers of sensitive environments (e.g., national parks, wildlife refuges, protected water-bodies or waterways) to search for effective control alternatives. A greenhouse study was conducted to test the effectiveness of clipping (to simulate field mowing) and grass seeding as alternatives for Canada thistle control. Two native North American grasses (western wheatgrass [Pascopyrum smithii {Rydb.} A. L?ve] and streambank wheatgrass [Elymus lanceolatus {Scribn. & J.G. Sm.}Gould ssp. lanceolatus]) and one sterile hybrid cross between common wheat (Triticum aestivum L.) and tall wheatgrass (Thinopyrum ponticum [Podp.] Z.W. Liu & R.C. Wang) called RegreenTM were used. The effects of clipping and grass seeding on Canada thistle growth, and the effect of Canada thistle on grass growth, were evaluated using 14 unique treatments applied to potted Canada thistle and grass plants. Clipping inhibited Canada thistle growth (by 60%), while grass seeding had no effect. Presence of Canada thistle inhibited grass growth for all seeding treatments except when RegreenTM and western wheatgrass were seeded together with Canada thistle. Planting multiple species for restoration of Canada thistle-infested sites may be important (RegreenTM + western wheatgrass treatment), and cutting Canada thistle may be useful for reducing its growth in restored areas.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».